Diskussion:2007
Aus WF-Guide
Ich hab mal ne Frage zur Form beim 1.1., weil ich find es irgendwie nicht besonders gut, dass man das mit 1., 2., usw. macht, ich dachte erst der Unfall in der Neujahrsnacht war am 2. und hab mich gewundert. Vielleicht sollte man das ohne Zahlen (und ohne Punkte, etc.) machen, damit man vielleicht besser erkennt, dass alles zu einem Tag gehört. Achja, ich hoffe ihr seid alle gut ins neue Jahr gestartet. --MG 17:31, 4. Jan 2007 (CET)
- Hey, joa, bin ich ;) ... auf Arbeit ... *grmml* Nun zur Sache: Ja, ich finde es auch etwas unglücklich mit der Aufzählung aber mir ist nichts besseres eingefallen. Ich finde wenn mehrere Ereignisse an einem Tag waren muss man diese auch von einander trennen und kann sie nicht hintereinander wegschreiben. Vielleicht müssen wir zum blauen Quadrat zurück kehren - oder wie ist Dein Vorschlag? --Der.Werner 17:51, 4. Jan 2007 (CET)
Ich dachte als erstes, dass man das vielleicht mit den beliebten Doppelpunkten machen könnte, aber es gibt ja auch andere Lösungen, hier mal ein paar:
1.::erstes Ereignis
- zweites Ereignis
oder
1.:
- erstes Ereignis
- zweites Ereignis
oder
1.:
- erstes Ereignis
- zweites Ereignis
ganz anders:
- 1.
- erstes Ereignis
- zweites Ereignis
oder
- 1. erstes Ereignis
- 1. zweites Ereignis
Naja, überzeugend find ich irgendwie keins ;)--MG 21:06, 4. Jan 2007 (CET)
- Mein Vorschlag für alle Jahres-Artikel: einfache Aufzählung mit Datum, Strich, Ereignis -> übersichtlich & variabel genug um mehrere Ereignisse am selben Tag unkompliziert, chronollogisch sortiert darzustellen.
- * 17.1. - Ereignis mit Link zu Artikel(n)
- Auch machen erst ab einer bestimmten Anzahl von Einträgen mMn Überschriften "gestorben" etc. und Monate Sinn.--wuselmann 21:33, 4. Jan 2007 (CET)
So, ich habe nun mal auf 2006 geklickt und dann einmal bei anderen verglichen und siehe da, ich bin zu dem momentanen Ergebnis gekommen und finde es hat von allen Vorschlägen etwas ;)
Ich denke es ist so die beste Umsetzung und wurde ja eigentlich auch vorher schon so ausgeführt, nur das es halt nicht mehrere Ereignisse an einem Tag gab. --Der.Werner 22:19, 4. Jan 2007 (CET)
Lessingtheater
Wie drückt man das mit dem Brandschutz richtig aus? Die "Brandgefahr" kann man kaum wo wirklich ausschießen bzw. das klingt irgendwie in dem Satz falsch. Es geht eher darum, dass im Falle eines Brandes, die Zuschauer etc. nicht gerettet werden können bzw. nur "erschwert". Also lässt sich die Sicherheit nicht garantieren. Tja, also was sagen? Unzureichende Brandschutzmaßnahmen? Rettungswege?--FroheOstern 14:58, 7. Feb 2007 (CET)
- Stimmt klingt blöd. Fiel mir vorhin im Auto auch so ein...nun es ist ja die Tatsache dass das Lessingtheater nicht mehr nach den aktualisierten Richtlinien der Brandschutzordnung gebaut ist.
Daher vielleicht: Wegen unzureichender Brandschutzmaßnahmen. ???
- "da die Richtlinien der Brandschutzordnung nicht mehr eingehalten werden konnten/können und sich so die Sicherheit der Zuschauer nicht mehr gewährleisten lässt". Weil "Brandschutzmaßnahmen" finde ich auch irgnedwie falsch, weil es ja auch um Maßnahmen geht, für den Fall, dass es bereits brennt. Also ersteres klingt so, als ob man einen Brand überhaupt nicht erst entstehen lassen möchte. Schön und gut, aber das Problem ist doch auch, dass, falls es dann doch brennen sollte, die Fluchtwege etc. nicht ausreichen. Also nicht nur Brandschutz, sondern auch Rettung...erm ja, so in der Art. Ihr macht das schon >_> --FroheOstern 20:39, 7. Feb 2007 (CET)
